就白叟家族方所称的事发路段阻隔栅存在破损的情况，即使该缺口在事发时的确存在且白叟亦的确从此处缺口进入高速公路，该破损缺口的存在并不意味办理公司未采纳安全措施，原因有二：首要，按照国家高速公路沿线设备设计规范的行业规范，阻隔栅的设置旨在阻挠人、畜进入高速公路或其他禁入的区域，阻隔栅并不能成为阻挠行人穿越公路的终究设备，本案中，从白叟家族供给的相片及视频来看，该破损缺口需经过拉拽等方法扩展后才干容成人经过，此种情况下阻隔栅即使存在破损但并不阻碍阻隔栅阻挠行人入内功用和警示效果的发挥；其次，高速公路间隔较长，沿线路况杂乱多样，不管高速公路办理方怎么办理，从客观上的确无法到达沿线设备在全时间段无破损的完美情况，上述规范显着过于苛刻，高速公路办理方几无或许达到，故即使存在破损并不必定代表被告未尽合理范围内的安全措施。

　　根据上述理由，法院确定办理公司作为高速公路办理方现已采纳满足安全措施并尽到充沛警示责任，终究驳回了白叟家族的诉讼请求。一审判决后，两边均未提起上诉，现已收效。

　　作者 通讯员 陈珺 新民晚报记者 孙云（新民晚报新民法谭）